Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

À propos (encore et toujours) des mémoires et autres écrits universitaires

Il a déjà été question sur ce site à plusieurs reprises de questions liées à la rédaction des mémoires et autres rapports, qu’il s’agisse de conseils généraux, ou plus précis sur la présentation même du travail (lesquels pourraient être remis à jour, au moins formellement : prezi est so 2014), voire de lectures plus générales mais instructives. La torpeur d’un été pluvieux permet un énième billet revenant sur quelques aspects fréquemment rencontrés. Cette même torpeur expliquera sans doute que ce billet sera peu lu, mais c’est une autre histoire.

Automatisation. Ce qui a évidemment changé depuis les précédents billets consacrés à la question, c’est l’apparition des IA génératives qui permettent de construire du texte rapidement. L’utilisation de tels outils est quasiment indétectable à l’œil nu. Les universités disposent d’outils de détection du plagiat, mais ils ne sont pas adaptés à l’utilisation de ChatGPT. Si dans un travail universitaire de mémoire, on peut penser qu’une utilisation « bête et méchante » de l’IA peut être pressentie par les examinateurs, la chose n’est pas certaine. Au demeurant, il est évidemment illusoire d’empêcher l’utilisation de ces outils (nous devrions plutôt apprendre à nous en servir au lieu de répéter inlassablement « j’ai testé une fois et ChatGPT n’a pas donné la bonne réponse ») et l’utilisateur suffisamment avisé peut le faire intelligemment, à la condition qu’il repasse derrière et, surtout, ne prenne pas pour acquis ce qui est indiqué. En droit particulièrement, les outils étant entraînés sur des sources essentiellement anglosaxonnes, sans accès complet aux bases de données juridiques, les fausses références sont légion et les erreurs d’interprétation, très nombreuses.

Certains devoirs rendent toutefois la chose plus difficile. Si le mémoire de Master suppose l’élaboration d’une bibliographie – les fausses références devenant un indice sérieux d’utilisation d’IA –, la construction d’un raisonnement original lié au sujet et, surtout, une soutenance qui est l’occasion de vérifier le caractère personnel du travail rendu, la dissertation faite « à la maison » est plus exposée à une utilisation simpliste des outils d’IA. Le sujet est souvent très classique et les étudiants visés sont davantage concernés par un gain immédiat plutôt que par les mérites d’un apprentissage progressif. Tant et si bien que l’absence de plagiat devient presque un indice d’utilisation d’une IA, le monde à l’envers. J’ai testé involontairement la chose cette année, dans un diplôme non juridique, où les étudiants étaient évalués sur un « dossier maison ». La plupart me semblaient avoir joué le jeu. Toutefois, deux personnes ont rendu des devoirs très proches sur le fond (même plan, indépendamment des différences d’intitulés, mêmes idées « forces » et, surtout, léger hors-sujet constant et identique). Passés à la moulinette de l’outil anti-plagiat, les deux devoirs sont toutefois ressortis avec un taux de similitude inférieur à 1%, ce qui semble exceptionnel. Faute de preuve de l’utilisation d’un outil (que par ailleurs je n’avais pas interdit expressément : si le devoir est fait maison, il faut bien s’attendre à ce que tous les moyens soient utilisés), il n’a pas été possible de sanctionner. Les notes n’ont pour autant pas été extraordinaires, mais tel n’est sans doute pas le but poursuivi par ces étudiants.

Je suis convaincu de l’utilité de ces outils, même si je les utilise peu, soit en raison de la force de l’habitude, soit en raison d’une conviction plus profonde. Mais je suis également convaincu de leur utilisation plus qu’approximative par nombre de personnes, comme le montre la question de la hiérarchisation des sources.

 

https://phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=2044

Exploration. Dans les écrits universitaires, on le sait, les sources sont primordiales : c’est l’appareil scientifique. Il permet essentiellement, d’une part, de démontrer le sérieux des recherches effectuées et, d’autre part, de donner au lecteur la possibilité de consulter lesdites sources pour pouvoir creuser un sujet. Des règles de présentation formelles existent, avec des manières de faire différentes d’un éditeur à l’autre, des mauvaises et bonnes habitudes, des différences d’appréciation entre juristes et documentalistes, sur lesquelles il n’est pas question de revenir ici. Deux choses néanmoins sur ces sources. La première concerne la manière de les trouver. Il y aurait beaucoup à dire ici, mais il faut insister sur un aspect important, s’agissant d’un travail universitaire, où l’idée est de faire preuve d’une certaine hauteur de vue, de transversalité, de réflexion, et non d’apporter une réponse à une question précise (même si l’un n’empêche d’ailleurs pas l’autre). Autrement dit, il y a souvent une dose de sérendipité dans la recherche : on trouve parfois ce que l’on n’est pas venu chercher. Ceci oblige à admettre que la phase de recherche documentaire prend du temps. Dès lors, si la chose est évidente, il faut savoir prendre le temps de se déplacer en bibliothèque pour découvrir des documents au hasard. Il faut lire des choses qui pourraient ne pas être immédiatement utiles, mais qui ouvriront peut-être des pistes, il faut prendre le risque de prendre du temps. C’est un luxe que de pouvoir apprendre des choses, nourrir une réflexion, ne pas rechercher l’utilité immédiate. Qui y a-t-il à perdre sinon devenir un peu plus intelligent ? Cette recherche physique est indispensable. Elle souffre malheureusement de recherches numériques qui prennent largement le dessus. Or, comme l’expliquait très bien Ariane Meynaud-Zeroual lors de la Summer school d’Épinal, les deux sont fondamentalement différentes. La recherche en ligne obéit à un principe d’efficacité qui fait qu’on trouve ce que l’on est venu chercher. La recherche physique permet de se perdre un peu et de trouver des choses que l’on découvre sans forcément être venu les chercher. C’est la même différence entre le fait de flâner dans une librairie en repartant avec des choses que l’on n’était pas venu chercher et commander en ligne en ne découvrant que ce que l’algorithme du site permet. Et au risque de rappeler une évidence, la recherche « physique » permet également d’accéder à des ressources qui ne sont pas numérisées. Un exemple : les Mélanges. Ils sont rarement utilisés alors qu’ils sont incontournables. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont pas souvent numérisés et qu’il n’y a qu’un moyen de les consulter : les avoir en main. C’est fastidieux, mais nécessaire. Plusieurs initiatives se sont succédées permettant de faciliter la vie de toute le monde : la Bibliographie des Mélanges, de Xavier Dupré de Boulois, puis la table des Mélanges réalisée par Mélanie Jaoul (continuée par Seongjin Park et Maëlle Sivy, à jour d’avril 2025) et aujourd’hui l’incontournable travail de Quentin Le Pluard et Tommy Leroux, Mille et un mélanges : Nouvelle table des mélanges et hommages en droit francophone (pour un aperçu plus complet des bases de données de mélanges en droit : v. l’article d’Emmanuel Barthe sur la question).Il ne s’agit évidemment pas de rejeter les recherches en ligne, incontournables, mais il faut savoir prendre le temps de les faire, en acceptant parfois que le « bruit » n’est pas forcément inutile.

Hiérarchisation. La seconde chose importante relative aux sources est leur hiérarchisation. C’est sans doute ce qui est le plus difficile à assimiler pour les apprentis chercheurs, mais également pour les plus aguerris. On voit, dans les disciplines juridiques, beaucoup de références à des sources sans intérêt. Elles sont de plusieurs ordres. Il peut par exemple s’agir de sources vers ce que l’étudiant pense être un article, quand il ne s’agit que d’une « brève », signée par un journaliste, qui ne fait que reprendre le contenu d’un arrêt ou d’une loi pour en mentionner l’existence, sans analyse. Ces contenus sont évidemment précieux pour les juristes : ils permettent de faire une veille. Mais ce sont des contenus « bruts », sans aucune valeur scientifique particulière, à la différence du commentaire dudit arrêt ou de ladite loi. Le fait de faire coexister une telle référence avec un article plus approfondi, voire de faire primer la brève sur le commentaire, est alors révélateur d’un désintérêt ou d’une mauvaise compréhension des sources utilisées. Le même problème de hiérarchisation se retrouve pour la jurisprudence, un arrêt de l’Assemblée plénière de la Cour de cassation étant parfois mis au même niveau qu’un jugement du TGI de Vesoul rendu en 1977. D’autres exemples existent qui montrent un problème de hiérarchisation. On pense à l’utilisation des mémoires de Master, assez largement inaccessibles au lecteur, que l’étudiant utilisera sans en connaître la qualité. On pense à un effet secondaire des archives ouvertes : de nombreuses thèses sont désormais accessibles en ligne. Mais ici encore, l’accessibilité n’est pas synonyme de qualité, à laquelle il faut toujours être attaché. Pour s’en convaincre, il suffit souvent de consulter des articles mis en ligne sur une plateforme du droit bien connue qui brille davantage par les photographies de mauvaise qualité des avocats qui y écrivent que par la qualité du contenu. Quant aux sites des cabinets d’avocats, même chose : il faut s’assurer de l’intérêt du contenu qui, les exemples ne manquent pas, peut n’être qu’une reprise pure et simple de choses publiées ailleurs.

Plus subtil encore : les commentaires de décisions. Les éditeurs juridiques mettent à disposition des commentaires réalisés très rapidement, permettant de contextualiser une décision et d’en avoir les principaux éléments critiques. Mais de telles notes, souvent de grande qualité, ne doivent pas être confondues avec des commentaires plus fouillés et tardifs paraissant dans des revues au rythme de publication un peu moins effréné. Il ne s’agit pas de dire que l’analyse rapide ne doit pas être utilisée, mais qu’elle ne doit pas l’être au détriment de l’analyse plus poussée.

Il faut enfin prendre garde aux références sans intérêt. Elles sont légion. Par exemple, indiquer en bibliographie, dans un mémoire de M2, Légifrance n’est pas très heureux (indépendamment de l’intérêt de ce portail !). Certains parfois reprennent des contenus dans les sourcer – et l’on comprend souvent pourquoi lorsqu’on en retrouve la source, car c’est un quelconque site d’aide aux devoirs ou une page d’une publication très grand public – provenant de Wikipedia (pourquoi ne pas le sourcer ?) ou, plus gênant pour un étudiant juriste, de service-public.fr. Mais ces erreurs ne sont pas seulement le fait d’étudiants mais aussi celles de chers collègues qui ont parfois de curieuses manières de procéder. On songe à cette « masterpiece » du document de méthodologie remis à des étudiants, intégralement plagié, alors qu’il les alertait notamment des dangers… du plagiat. Il arrive également que des personnes s’approprient des manuels ou documents publiés par d’autres, en prenant soin de changer le nom. Évidemment, le risque de citer des choses non lues ne doit pas être négligé. Ce n’est pas toujours très grave et, pour tout dire, ça peut arriver quand, par gain de temps, on se réfère à la citation faite par quelqu’un d’autre, même si cela reste très hasardeux. C’est plus embêtant lorsqu’il s’agit de laisser penser qu’on a lu quelque chose d’inaccessible ou publié dans une langue… que l’on ne comprend pas.

 

Est-ce que tout cela s’apprend ? Sans doute, mais pas d’une seule manière. On peut expliquer les attentes formelles, expliquer l’importance des sources ou donner des conseils de recherche. Mais si ces sources ne sont pas connues, si elles ne sont pas lues, ou si, peut-être le cas le plus fréquent, on n’a pas grand-chose à faire de ces conseils, alors tout cela ne servira pas à grand-chose. Il y a dans le respect de ces quelques principes quelque chose d’indissociablement lié à une forme d’éthique de la recherche, laquelle n’est pas seulement là pour imposer des règles formelles : elle est avant tout la traduction d’une forme d’honnêteté qui peut sembler une qualité plus transmise qu’apprise. Tout peut ne pas être parfait, mais il ne faut pas oublier que « Les grands savants sont toujours d’une profonde honnêteté intellectuelle. Ils suivent la réalité partout où celle-ci les mène. Ils ne cherchent jamais à lui substituer leurs propres désirs, ni à la cacher quand elle devient gênante » (Alexis Carrel, L’homme, cet inconnu, Plon, 1935 : citation tirée de wikisource, trouvée à partir d’un moteur de recherche, puisque je n’ai jamais lu Alexis Carrel).


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Jean-Baptiste THIERRY (28 juillet 2025). À propos (encore et toujours) des mémoires et autres écrits universitaires. Sine lege. Consulté le 14 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14fxe


Vous aimerez aussi...

1 réponse

  1. Merci pour ce post bien pesé, nuancé, pas anti-IA mais anti-paresse 😉
    Pourrais-je ajouter aux recommandations :
    – consulter un bibliothécaire
    – interroger le catalogue Sudoc (catalogue collectif de toutes les BU)
    – sinon, en ligne, on peut aussi lire et trouver des choses inattendues, à condition de consulter les ouvrages à mise à jour et les éventuels traités (Lextenso, Dalloz Bib.) en passant par leurs sommaires et index et non par le moteur de recherche interne. Comme par le papier, en somme 🙂

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.